/b/ was never good

▲>>2450994

>Именно чтобы не разводить демагогию про то что можно интерпритировать как противника
Так, это относится конкретно к предложению "переход на сторону противника". А вот интерпретировать что такое консультационная помощь иностранному государству - всё ещё можно как угодно.

>Я извиняюсь а как еще интерпретировать. Транскрипцию я привел, там явно видна негативная окраска.
Там явно и есть негативная окраска. Я про то что нет разницы между твоим "всё пиздец" и её "всё что угодно". То есть она говорит о том что определения всё расширяются, иллюстрирая это словами "всё что угодно", ты говоришь что она намеренно сгущает краски, иллюстрируя это словами "всё пиздец". И в первом и во втором случае понятно, что не имеется ввиду буквальный смысл. То есть Шульман не считает что поход с ребёнком в садик может быть признан госимзеной. И ты не считаешь, что она говорит что прям всё пропало, а просто указываешь что она в таком направлении склоняет думать.

>В прямом блять, я повторюсь
Ты скомпилировал разные ответы и тейки, так что я не очень понимаю про что ты конкретно.
Так что отдельно приведи цитату того, где в статье повысилась точность (про противника я понял, но статья не относится только к противнику в целом).

>Это блять не подходит под гос измену или что

>просто тогда трактовка закона не совсем подходила под обстоятельтва дела
Ну то есть ты согласен, что была расширена трактовка закона? Закон не подходил, а трактовка подходила.

Текст сообщения слишком длинный. Полный текст.

>>2450999,

▲>>2450997

>иностранному государству
Да но только там написано

>недружественному иностранному государству
список этих государств есть. Решил ли ты про это умолчать или прочто не увидел я не знаю, но такой термин как мне кажется смысла лучше описывать не имеет

Так и вот теперь давай подитожим:
Что делает поправка к закону? Описывает точно что подразумевалось под словом противник, и вообще уточняет формулировки в статье?
Что говорит Шульман? Окно овертнона расширяется скоро все будем террористами (ну я немного тут перегибаю для драм эффекта но суть такая)

Немного не сходится, неправда ли?

Опять же и интерпретировать это как закрутку гаек можно, но это надо очень сильно натягивать сову на глобус но можно.

Вернемся в самое начало, про что мы говорили? Про то, что грантососы обосрались.
Является ли Шульман (твой пример) таковой? Возможно. Ну как минимум она на что-то живет, а особо не работает как мне известно. Но похоже явно в меншьей мере чем всякие апшные издания, т.к. продолжает творить а донатов сильнее вроде не клянчит. Возможно еще и то, что она сидит на европейских грантах. Ниче из этого мы особо не узнаем сами пока не появится доказательства.

Текст сообщения слишком длинный. Полный текст.

>>2451000,

Имя	(Предпросмотр)
Email
Тема
Сообщение

Файл
Капча