▲>>2450994
>Именно чтобы не разводить демагогию про то что можно интерпритировать как противника
Так, это относится конкретно к предложению "переход на сторону противника". А вот интерпретировать что такое консультационная помощь иностранному государству - всё ещё можно как угодно.
>Я извиняюсь а как еще интерпретировать. Транскрипцию я привел, там явно видна негативная окраска.
Там явно и есть негативная окраска. Я про то что нет разницы между твоим "всё пиздец" и её "всё что угодно". То есть она говорит о том что определения всё расширяются, иллюстрирая это словами "всё что угодно", ты говоришь что она намеренно сгущает краски, иллюстрируя это словами "всё пиздец". И в первом и во втором случае понятно, что не имеется ввиду буквальный смысл. То есть Шульман не считает что поход с ребёнком в садик может быть признан госимзеной. И ты не считаешь, что она говорит что прям всё пропало, а просто указываешь что она в таком направлении склоняет думать.
>В прямом блять, я повторюсь
Ты скомпилировал разные ответы и тейки, так что я не очень понимаю про что ты конкретно.
Так что отдельно приведи цитату того, где в статье повысилась точность (про противника я понял, но статья не относится только к противнику в целом).
>Это блять не подходит под гос измену или что
>просто тогда трактовка закона не совсем подходила под обстоятельтва дела
Ну то есть ты согласен, что была расширена трактовка закона? Закон не подходил, а трактовка подходила.