| >> | АrmоrShy Пятница 17 Июль 2020 13:47:30 Пт 17 Июль 2020 13:47
No.
2293207
[Мод]
▲>>2293192
>не понимаю почему каждый раз как я говорю "демократия" ты подставляешь туда "буржуазная" или "либеральная" Потому что очевидно, что именно их Вы держите как пример из-за книги, которую упоминали.
>Я не вижу никаких причин по которым эта форма правления должна быть привязана к частной собственности на средства производства. Она и не привязана… упоминание было к тому, что нынешняя форма ограничена этой самой частной собственностью.
>спойлер Потому что политическая карусель из одинаковых кандидатов допустима, а частная собственность — священна и неприкосновенна.
>на мой взгляд А на мой нет… :\
>источником этих прав является не экномическая система, а именно политическая В третий раз повторять формулировку о исторически сложившихся производственных отношениях на основе которых строится политика?
>И именно работающие демократические институты вынуждали капиталистов уступать рабочим Вот просто так выбросили целую классовую войну нескольких веков с появлением, укреплением и ставшей значимой силой профсоюзов, которые выбили себе эти демократические институты… Они же не сами возникли, и ни какая-то группа интересов их создала, характер промышленного производства со скоплением рабочих сам породил сплотившуюся силу пролетариев, которые стали бороться за это, и часто с насилием с обеих сторон.
>Ленин пришел к политической власти и сменил экономическуюформацию,причём ещё в нескольких вариантах. Но ведь не сделал. Не буду рассматривать военный период гражданской с его диктатурным военным коммунизмом. С завершением гражданской было ясно, что хозяйство бывшей империи не готово приступать к социалистическому строительству, то есть решение о продолжении капиталистической формы хозяйствования, политическое, было вызвано экономическими реалиями. Пришлось вводить новую экономическую политику, чтобы производственные силы достигли хоть какого-то приемлемого уровня для перехода к постройке социалистического хозяйству. Отход от НЭПа опять же был продиктован экономическими проблемами с ухудшением обеспечения городов спекулирующими отъевшимися нуворишами, нужно было обобществлять и отгонять саботирующих собственников.
>Права собственности определяются законом, а законы пишет политическая власть. В законе может быть написано, что угодно. Если массовое сознание считает, что трекеры и пиратство это нормально, все будут пиратить и качать с торрентов, не признавая авторское право в его современном виде. Любая собственность это общественный консенсус, мы договариваемся, что этот завод, например, Ваш, который уже облачается в закон, чтобы институт государства мог применять свою монополию насилия над нарушившими этот консенсус.
>а если власть в полной мере принадлежит одной партии Что за фиксация на одной партии? В чем преимущество двух+ партий представленных буржуа в буржуазных странах над одной партией в бесклассовом обществе? Партия нужна на социалистической ступени, когда не каждый гражданин достаточно компетентен, чтобы принимать решения. Партия — это авангард рабочих, которая как раз и должна ставить своей конечной целью - развитие производственных сил до такого уровня, при котором количество физического труда будет сокращено до необходимого минимума, а гражданин будет иметь достаточно свободного времени для творчества и образования, чтобы принимать участие в управлении и в итоге упразднения партии и государства как такового.
>Но исторический процесс создают люди, причём все люди, всей своей массой. И если масса людей будет неприемлить авторитарные и тоталитарные системы, будет предпочитать демократию, то Революция свергнувшая предыдущую диктатуру не будет оставаться навечно превращаясь в бюрократическое чудовище перемалывающее людей, а проведёт демократические выборы и передаст людям если не всю власть, о больше чем было до этого. Поэтично и красиво, и хочется мне в это верить. Быть может, в будущем так и будет. Но пока с насилием и по-другому никак, хочется нам этого или нет, увы…
>Я стараюсь убедить тебячто конкретно недемократическаяформа правления в СССР была ошибкой. Было ошибкойзадавить Советы, лишив их реальной власти, сделать жесткую вертикаль власти с полным подчинением верхушке партии. Для СССР вне исторического процесса, без отношений с другими странами, без отставания в промышленности и сельском хозяйстве, без угроз перекраивания карты Европы снова после в целом незавершённой Первой мировой, да, огромные ошибки, я согласна на 100%. Однако всё это было и вынуждало действовать так, как действовало ВКП(б). С ошибками, перегибами, тупостями, лишним насилием, да, конечно. Однако результат Второй мировой перекрывает весь этот клубок отката от демократии, ошибок, реальными успехами в промышленности и сельском хозяйстве. То, что страны Европы достигали за лет сто-сто пятьдесят, СССР должен был успеть пройти к новой войне. Экзистенциальный вопрос советского народа был решён в кротчайшие сроки, он выжил.
>Что без конкурентных выборов и нужды отчитываться перед избирателями системы становятся коррумпированными, ориентированные на цифры в бумажках, а не реальный результат и в конечном итоге бюрократия замыкается в себе и становится совершенно неповоротливой. Ну да. Советы, отзыв с любого поста коллективом, который тебя изначально выдвигал, это всё очень прогрессивно. Исторические реалии угрожающие уничтожением молодой Советской республике вынудили отойти от демократии без возврата к ней после войны уже, что повлекло отрыв номенклатуры от народа, вырождению её, деградацией экономики, общественного сознания, что логично закончилось перестройкой и прекращением существования соц.страны и возникновению авторитарных осколков, приватизирующих общественную собственность. Таким вот кровопролитным оказался XX век, что даже социализм был воинственным, чтобы выжить. Да, революции в других странах Европы оказались подавлены, и СССР пришлось замыкаться на себя, мировой революции не случилось. Недоброжелательное окружение тоже одна из проблем.
>демократический коммунизм Масло масленое говорите. Коммунизм это и есть демократия. Если что-то называется коммунизмом, но в нём нет демократии это не коммунизм. Социализм же по сути своей, как самая первая ступень - это момент обострения классовой борьбы, чтобы эти самые классы уничтожить, на этом этапе, исходя из неблагоприятных исторических обстоятельств, возможны отходы от демократических механизмов. Тем не менее, социализм одной из основ идеологии имеет именно демократию.
>И я не хочу чтобы ты пошла на противоположные баррикады ради очередной диктатуры. Тут не угадаешь как всё пойдёт. Мало ли что декларируется и даже делается на момент баррикад, а вот что будет после… Мы за всё хорошее против всей фигни, а потом коммунисты в тюрьмы отправляются, пенсионный возраст увеличивают, дают ещё больше свобод бизнесу…
|