| >> | Аноним Воскресенье 14 Апр 2019 02:10:52 Вc 14 Апр 2019 02:10
No.
2190444
[Мод]
▲>>2190420
>Ну, я не говорю что становится тупее потому что они снимают всё больше и больше, просто в более ранних работах был хоть какой-то смысл. Я думаю, что такой же там смысл был, как и в новых. В деньгах.
>А вообще я не особо понял про что ты конкретно, что и чего следует. Потому что я очень сумбурно написал, извиняюсь. Я имел в виду, что мне непонятна взаимосвязь эстетического удовольствия от просмотра оригинального мультфильма и возникновение концепции 3D ремейка. Если быть точнее, то мысль родилась от вот этого предложения:
>Я до сих пор не могу понять, как посмотрев Короля льва можно было подумать "бля, они должны выглядеть как настоящие львы, вот тогда история заиграет новыми красками".
>Да, это так, но почему я должен их хвалить за это? Да и не заканчиваются идеи на самом деле, они "заканчиваются" у Голливуда уже сколько он существует, и ремейки постоянно клепали, изредка даже удачные. Не заканчиваются может быть, но есть определённая тенденция сейчас. Книга Джунглей ещё напримерсейчас погуглил и Книгу Джунглей, точнее Маугли 2018 года снимал Warner Brothers и Netflix, но мне кажется не суть важно в данном случае. Потом ещё что-нибудь в таком же стиле перевыпустят.
Вот то что я выше пишу про "концепцию ремейка в 3D", это как раз про "не могу понять, как из одного следует другое".
Студия просто делает ремейки старых работ и новый "Король Лев" стал одним из таких проектов. Не потому что кто-то решил, что мультфильм будет лучше выглядеть в 3D, а потому что сейчас так делают, это приносит прибыль.
>Потому что есть мультяшный мир, а есть реальный. То есть когда мультяшного Зазу давит носорог - мы думаем о Багзе Банни и о других мультяшках, то есть он что-то говорит раздавленный, и мы знаем что так как это мультик, то в следующей сцене он встанет. Если мне покажут видео где на реальную птицу садится носорог, я буду думать о том что птичьи кости очень хрупкие, и острые на изломе, и наверняка они сейчас проткнули кожу в сотне месть, и если он что-то говорит, то это явно последние слова сказанные в болевом шоке. Тут соглашусь. Даже если я не стану представлять анатомические подробности, скорее всего я как минимум вздрогну где-нибудь внутри.
Но в то же время я отдаю себе отчёт, что смотрю художественное произведение, и что во-первых если в нём что-то имеют в виду, то это обязательно покажут каким-то образом и что это всё художественный вымысел, как бы реалистично он не выглядел.
>У Ностальгирующего критика в обзоре "Кошки против собак" на эту тему есть, как раз то что там животные реалистично выглядят. Не видел, но теперь посмотрю из интереса.
>Не знаю, мне и в детстве не нравилась эта концепция реалистичных говорящих животных. То есть я знал что настоящие животные не разговаривают. Их едят. Бейба едят. Велп, не могу про себя сказать то же самое, наверное в этом и дело. Не то что испытываю какие-то симпатии к такой концепции, но вроде никогда не испытывал что-то похожее на неприязнь, даже самую лёгкую.
>То есть в формате фильма это выглядит прикольно, в невероятности трюков и есть суть фильма, в мультике теряется напряжение. А если сделать трюки ещё более мультяшными - ну будет ли это всё тот же Индиана Джонс? Подумал сразу про Монти Пайтон. Не будет тот же, будет какой-то другой Индиана Джонс конечно же.
>Но даже если это не жутко и вообще норм - зачем это смотреть? Из интереса. Тема интересная на самом деле, вдруг сейчас я об одном говорю и рассуждаю, но столкнувшись с реальностью, изменю своё мнение.
▲>>2190414
Потому что мне интересно узнать у конкретных людей, узнать почему им не понравился 3D режим у старых мультфильмов.
Одно дело, когда ты читаешь комментарии на каком-нибудь ютубе или реддите, а другое, когда ты можешь спросить людей, позицию относительно каких-то вопросов и вкусы которых ты хоть как-то, но вроде понимаешь.
И вообще здрасьте, вкусовщина это почти каждая беседа в интернете, в этом нет ничего плохого. Тем более, что я не развожу полемику, мне интересно, что думают другие люди.
Одно дело когда кто-то пишет что ему просто что-то нравится, а другой что не нравится, и другое, когда рассказывают почему, не ударяясь в доказательство другим своей оценки как единственно верной.
|