>> | Anonim Вторник 20 Дек 2016 20:01:05 Вт 20 Дек 2016 20:01
No.
1841164
[Мод] ▲>>1841159
>Да, но такой человек не пойдёт его смотреть в кинотеатр, чтобы потом ещё подоказывать людям, что это говно.
Ну может человек надеялся на что-то хорошее. Или каждое кино на которое ты ходишь в кинотеатр по дефолту хорошее?
>Понимаю. Как понимаю и то, что в мире нет никого, кто ходил бы в Глобус на премьеры Шекспира, или хотя бы на премьеру Вишневого сада.
>И вот выше указанные произведения от их современников, имён которых мы и не вспомним, отличает то, что их помнят и сейчас и даже видят в них ценность. Да, первые греческие трагедии, где в злодеев зрители бросали камнями тоже были чем-то новым на свой момент, но до нас дошли Софокл и иже с ним, которые писали когда жанр уже устоялся.
>Так что если резюмировать, ты сейчас сказал "Вот первые драматурги, это что-то новое. А Софокл вторичен и художественной ценности не представляет"
А это тут причем? Шекспир и Вишневый сад классика. Древняя Греция была довольно давно и естественно не всё до нас дошло, только самое эпичное.
>Ты бы, конечно, мог бы меня аргументированно опровергнуть, но ты ведь даже не смотрел фильм о вторичности которого так смело заявил.
Не понимаю, что я вообще должен опровергать. Я смотрел все предыдущие СВ, этот фильм какой-то особенный, привносящий что-то новое? Я его позже всё равно посмотрю. Да я и не ругал его, это ты начал писать о всех, кому он не нравится в уничижительном порядке, это мне и не понравилось.
|