| >> | Алексѣй Кирилловъ Пятница 16 Янв 2015 01:04:15 Пт 16 Янв 2015 01:04
No.
1179815
[Мод]
▲>>1179774
Ага, то есть, как мне за объяснение грубить, как смеяться надо мной, как в итоге ненавидеть меня за наличие мнения —это ок, а как после этого я отказываюсь бросать жемчуг перед свиньями, я мудак? Как заговорил сразу. Я тут вижу отдачу раз в сто лет. Обычно объяснил, дошёл до спорного момента, собеседник —даже кто-то из тех, с кем дружен — не согласится. Найдётся какой-нибудь урод, который начнёт издеваться и насмехаться. И где поддержка? Может, собеседник вступится? Нет, никогда. Кроме иногда Катсу.
Или селестиемразь вчера со своими «несмотря на мнение Катсу и Лектера». Катсу был всегда из-за личной ненависти, а почему Лектер? Потому что Лектер спорил и высказывал абсолютно иную точку. Потому что он отказывается делать вид, что уважает идеологии, которые обоснованно презирает.
Да, вот особенно последний пункт. Я могу предоставить — и это знает каждый —целый список причин, по которым я не люблю левые движения. Можно не соглашаться с частью (но уж точно не со всеми, бтв), но не принимать во внимание и не уважать —некорректно даже по отношению к логике ведения споров. И что же я вижу? Всем поебать на то, что есть обоснованность. Мнение не пришлось по вкусу любителям старины, и я, оказывается, не люблю, например, произведения искусства только за наклейку «сделано в СССР». Ну просто супер.
И почему я не должен стать снобом, если вижу, что тут НАПЛЕВАТЬ на обоснованность мнения, главное, чтобы оно было по вкусу? Нет, я не собираюсь понижать стандарты ради целости крупов пары человек. Почему я должен давать отчёт людям, которые утверждают, что христианство —ненужная вещь, что без него было бы в истории лучше, не давая себе даже усилия посмотреть на карту уровня развития стран, которая опровергает это? Почему я должен слушать людей, которые могут воспринимать произведения искусств только до определённого года и свято уверены, что после него идёт говно? Потому что они предоставили аргументы, потому что их мнения продиктованы РАЗУМОМ? Нет, потому что они чуствуют это жопой. Я с жопами не разговариваю.
Имея в виду вышесказанное, отвечу на вопросы без привязки ответов конкретно к тебе —в общем о ситуации.
>Как так - считать себя апологетом цивилизованности и отказываться вступать в диалог?
«Настоящий французский аристократ никогда не сядет за один стол с бонапартистами и членами Орлеанского дома». Если экстраполировать это на нашу ситуацию, то разница ещё существеннее, хоть я и не француз (да и вы не члены Орлеанского дома).
>Мы что, чужие люди с улицы?
Все, за исключением считанного числа людей (в основном питерских и Спайка) — да. Большая часть не приняла единственного возможного дара от меня —моих знаний и надёжности как друга —и не дала мне ничего.
>Разве мы клинические идиоты, которые совсем не умеют думать?
И, опять же, большая часть —да. Отучить меня от политосрачей и обсуждения религии можно только тупостью собеседников, либо их упоротыми взглядами (умный коммунист мало чем лучше тупого консерватора: у него неверные предпосылки). С тобой, да, я согласен обсуждать многое (но не искусство).
|