| >> | дочка фантазии Суббота 16 Ноя 2024 11:08:41 Сб 16 Ноя 2024 11:08
No.
2443550
188 [Мод]
Файл 173044530437.jpg - (177.91KB, 1024x1024, __hisaishi_kanade_hibike_euphonium_and_1_more_draw.jpg)
▲>>2443544
>М, да, вполне. Хорошо.
>Так случилось, что на данном историческом этапе именно эта система была адекватна Зависит от того что мы вкладываем в понятие "адекватна". То есть да, она соответствовала конкретной местности в конкретный исторический период.
>так что феодализм оказался более прогрессивным, чем разваливающая ЗРИ В чём он был более прогрессивным? По каким параметрам? Единая империя, или просто централизованное сильное государство лучше для торговли, спокойней для народа, может содержать более значительную армию.
И вообще, почему у тебя здесь феодализм прогрессивный, а через абзац
>произошла деградация развития европейского развития, что лишь во времена Возрождения стала преодолеваться ?
>Сначала куча феодалов, позже, группировки сильных, а уже позже - королевства и империи. Централизованные государства не были невозможны на том этапе развития человечества, так как они существовали ранее, существовали одновременно с феодальной раздробленностью Европы, и в самой Европе не утихали попытки централизации. То есть зачем требовались группировки сильных, если феодалы никак не мешали централизации и с радостью поступились бы своими правами?
>Потому что зачем деревне держать научных работников или деятелей искусства? А, понял. Ты в альтернативу феодализму приводишь свободную независимую деревню.
>Отнюдь-отнюдь. Есть ряд мнений, что из-за кризиса РИ и великого переселения народов, а так же тюрков старые экономические связи стали стремительно рушится. Так экономические связи стали рушиться, как раз вследствие политической раздробленности. Там же не горы восстали и реки вспять повернулись. Просто там где раньше ты мог получить имперское разрешение о торговле и проехать без проблем через пол Европы, сейчас на каждом клочке земли свой хозяин, со своими правилами, без закона над собой. То есть по сути феодализм, так как это весьма дефолтная система организации власти.
>Далее, есть так же мнения, что погода в 12-13 веках явно была холоднее, и потом еще добавилась Великая Чума. К 12-13 веку феодализм уже сложился и вовсю шли процессы централизации, не вижу как он мог повлиять. А Великая Чума и вовсе привела к повышению ценности работника и процессам раскрепощения, и была уже в высоком средневековье, когда процессы централизации вновь запустили широкие торговые связи по всей Европе, что и помогло Чуме.
>И система боевых дружин, что потом выкристаллизовалась в феодализм - в тех условиях и том месте оказалась адекватной. Адекватной - да. В дружины сбиваться было выгодно, так как в итоге ты мог получить землю и обеспечить себя и своих потомков. Что собственно и произошло.
>В конце-концов, не из-за феодализма, а явно из каких-то иных, более объёмных причин произошла деградация развития европейского развития, что лишь во времена Возрождения стала преодолеваться. Ну и снова. Если феодализм прогрессивен, то не должен был он не допустить или преодолеть эту деградацию? Почему у нас была развитая экономика Римской империи, потом прогрессивный феодализм и деградация, а потом централизация государств и эпоха Возрождения?
Почему в Индии, была Империя Великих Моголов и европейцы на коленях катались перед императором ради разрешения на торговлю, потом наступил прогрессивный феодализм и внезапно Индией правят европейцы? Почему русским княжествам прогрессивный феодализм не помог отразить монгольского нашествия, а вот централизация и прогрессивный феодализм уже у монголов помогли?
>Потому что если нет движения капитала и потребности в нем у население, оно не случается. Яркий пример - 1\3 Земного шара в 16 веке, где еще не было белых людей и не было местных империй - это были племена на самообеспечении или максимум - районом обменном рынке. Ну да. Почему-то там где были империи шла торговля, а в Чёрной Африке где вполне себе был прогрессивный феодализм, местные феодалы разве что продавали рабов белым людям.
>Они выиграли, но они не взялись на пустом месте. Империя - это супер феодал и его двор. Конечно. Пустого места вообще не бывает. Всё происходит из чего-то. И происходит по историческим причинам, в основе которых лежит экономика. Но то что из данного строя может произойти что-то более эффективное, не значит что сам этот строй эффективен или единственно возможный.
>Причем, даже история Российской империи показывает, что если император слишком вредит интересам двора-верхушки власти, то он быстро заканчивается и случается переворот. Ты же помнишь о чём мы вообще разговариваем?
Я говорил что существование феодализма обусловлено интересами феодалов в именно таком строе.
Ты стал возражать и доказывать, что интересы феодалов здесь вообще не при чём и всё из-за "явно из каких-то иных, более объёмных причин".
А вот этот переворот двором-верхушкой осуществляется не для сохранения своего положения и влияния? Это не то что мешало процессам централизации? Дворяне думали "кажется, уровень научно-технического прогресса ещё недостаточный чтобы переходить к следующей формации" или же они руководствовались своими интересами, чтобы сохранить выгодное им положение вещей?
|