▲>>2347602
>Где знак "Жилая зона"?
А с чего ты взял, что он там должен быть, дурик? Знак "Жилая зона" всего лишь дает на определенной территории преимущество пешеходам, т.е. на этой территории они могут ходить по проезжей части и авто им уступает, а так же там запрещена скорость свыше 20км/ч.
>территория внутри жилой зоны.
Ясно... Ты бы еще автобан без знака "Жилая зона" назвал жилой зоной. Ага.
>В обоих этих случаях водитель камаза не прав, думаю это-то ты отрицать не будешь?
Единственное, в чем он не прав, это в том, что не убедился в отсутствии помех. Правил он не нарушал.
>Имели полное право: 4.3 ... При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Там есть разделительная полоса. Это подтверждает как как плотность потока, так и видео. Если ты все равно впал в НИВИРЮЮ ФСЕ ВРЁТИИИ газуй в гугл-карты, найди этот перекресток и докажи обратное.
>А водитель соответственно:
>8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней
По дороге попутно ее движению, а не в нарушение всех правил. С тем же успехом какой-нибудь уебан мог по этой дороге ехать по встречке и что, камаз должен уступить ему дорогу и будет виноват в ДТП? Нет, т.к. не камаз нарушал, а уебан.
>оно должно существовать.
Оно и существует. Но исключительно в восприятии человека. Я же утверждаю, что без человека времени не существует, и это так.
>Если же оно относительно и на него оказывается влияние извне
На время не оказывается влияние. Я же даже схемку тебе нарисовал... Влияние оказывается на пространство. Если ты обогнул двор с гопниками, чтобы не получить пизды - это не значит, что ты ускорил время и теперь придешь домой позже обычного. Ты просто увеличил проделанный путь своего тела в пространстве.
>время было бы просто выдуманной абстракцией.
Этим оно и является.
>"Убей или убьют тебя"
Пардон. Не совсем корректно выразился. Я имел ввиду естественный отбор, где сильный убивает слабого.
>Но даже если брать животных, мало у кого есть правило "Убей или убьют тебя". Если тигр не убьёт кролика, то он просто будет голодным, но кролик его не убьёт. Кролик хотел бы убить тигра, но он этого не может. Разве что у членистоногих бывает что два вида могут жрать друг-друга с переменным успехом, но они нападают не чтобы их не убили, а чтобы пожрать.
Мы уходим от основной темы - человека, который (не стоит этого забывать) обладает развитым разумом и способен убивать ради забавы. Я лишь хотел тебе напомнить, что: Так как человек изначально является животным на инстинктах, то одно накладывается на другое и получается самое кровожадное и крайне склонное к насилию существо.
>Все эти подсчёты "В истории было всего немного мирных годов", берут всё человечество, берут какой-нибудь локальный конфликт, в котором участвует 0,001% населения Земли и объявляют "Вот видите и в этот год была война".
Это происходит повсеместно и постоянно. 90% всех существующих (а не 1-2 как ты утверждаешь) и уже не существующих стран вели войны. Т.е. практически все. Статистика на то и статистика, чтобы показывать общую картину.
>Хотя по факту большую часть времени человечество живёт в мире, а войны задевают лишь пару стран. И то до новейшей истории, они задевали не страны в целом, а мелкую прослойку военных,
Жалкое отрицалово действительности.
>крестьянам было вообще похуй что на соседнем поле двести человек друг друга рубают.
Рад что ты признаешь свои ошибки, соглашаясь, что людям похуй на чужую смерть. Еще немного и признаешь факт, что и на чужую смерть от их же руки им тоже похуй.
>Даже в мировых войнах в непосредственном смертоубийстве участвовало меньше 10% населения.
Остальные наблюдали за всем этим как на гладиаторских боях, крича "убей!". Желать убивать - тоже входит в понятие кровожадности.
>Если бы у людей была кровожадная натура, не было бы законов и наказаний за убийство.
Законы придумывают не массы, а господа. Господам не выгодно, чтобы массы сами себя уничтожили и некому было служить господам. Стравливают в войнах (на которые люди весьма охотно идут под теми или иными предлогами, ведь просто убить плохо, а убить за правое дело хорошо) людей тоже господа, т.к. человек не видя внешнего врага, начнет искать внутреннего и уничтожит господ. Человек постоянно находится в поиске врага. Это очевидно, и глупо это отрицать.
>Если бы всё было как ты говоришь, то пропаганда бы говорила: "Мы начали эту войну, все гражане теперь могут вволю резать и убивать. Наконец-то!" Но пропаганда оперирует совсем другими базовыми ценностями: как страшно жить, пока мы их не убили, это не мы, это они, вам что детей не жалко?
Господа сначала загнали рабов в систему морали и законов (в своеобразный загон), чтобы сдерживать кровопролитие, а пропаганда и "веские" поводы (своеобразный ключ для отпирания калитки загона) - нужны лишь, чтобы рабы не чувствовали себя обманутыми. Никому не хочется чувствовать себя злодеем, когда ему в качестве сдерживания всю жизнь искусственно вбивают в голову, что убийства - это плохо и что мы хорошие.
Вероятность его резиста крайне мала...[YouTube]