| >> | АrmоrShy Среда 19 Авг 2020 20:27:08 Ср 19 Авг 2020 20:27
No.
2299135
[Мод]
▲>>2299133
Суть аргументов товарища Годси вкратце такова. Общественное бытие определяет общественное сознание. Основными чертами капиталистической системы являются товарное производство и рыночные отношения. При капитализме все аспекты человеческой жизни (включая самые интимные) подчиняются логике капиталистического способа производства и распределения. Иными словами в капиталистических условиях часть женщин становятся пиздоторговками, т.е. вынуждены торговать собой, расценивать собственное тело как товар, красоту и молодость - как выгодную инвестицию и предоставлять право на обладание собственным телом или же оказывать сексуальные услуги в обмен на некий набор материальных благ. Прямое выражение это находит, например, в проституции, опосредованное - в браках по расчёту.
Женщины вынуждены это делать не в силу особенной испорченности или распущенности (хотя такие культурные особенности капиталистического общества как культ меркантилизма, стяжательства и эгоизма никто не отменял), но потому что в силу ряда причин являются экономически зависимыми от мужчин. Прежде всего в силу необходимости вынашивать и рожать детей. Кроме того, женщина, как правило, ещё и вынуждена до определённого возраста этих самых детей воспитывать, а попутно и заниматься всякой домашней работой: глажка, стирка, уборка и прочая. Мужчины, как правило, принимают в этих женских заботах самое минимальное участие: "не мужское это дело", да и вообще "я целыми днями горбачусь, чтобы вас прокормить".
В-общем, без "крепкого мужского плеча" тут сложно обойтись. Женщина оказывается в прямой зависимости от мужчины, мужчина же в обратку склонен расценивать её чуть ли не как свою собственность. Подобно наёмному рабочему, вынужденному торговать собой (своей рабочей силой) ради добывания средств к существованию и находящегося в прямой зависимости от своего работодателя, женщина вынуждена торговать собой и зависеть от мужчин. Само собой, зачастую это не приносит женщине и сексуального удовлетворения: делить постель с нелюбимым, но обеспечивающим тебя мужчиной, - всё равно что гробить собственную жизнь на работе, которую ненавидишь. Кроме того, женщина вынуждена жертвовать собой, то есть собственной самореализацией и карьерой ради того чтобы обслуживать мужа и ребёнка, "посвящать себя семье", тратя на это годы и даже десятилетия. Но так ли нужна эта извечная женская жертва?
Повторяя идеи виднейших социалистов, занимающихся женским вопросом (Август Бебель, Инесса Арманд, Александра Коллонтай, Роза Люксембург), товарищ Годси утверждает, что только в социалистическом обществе создаются материальные условия для совершенно иного типа отношений, "основанных на любви и взаимной привязанности и не осквернённых соображениями стоимости, ценности и обмена".
Читатель мужского пола тут насмешливо спросит: неужели при социализме женщине больше не нужно вынашивать и рожать детей, а следовательно и на определённый период становиться зависимой от мужчины? Безусловно, социализм не добился освобождения женщины от репродуктивной функции (да и сам вопрос об этом, мягко говоря, дискуссионный), но он значительно облегчил нелёгкую женскую долю. Так, например, в результате Великой Октябрьской социалистической революции были предприняты важнейшие шаги в сторону решения женского вопроса: замена церковного венчания гражданскими церемониями и либерализация законов о разводе, легализация абортов, уравнивание в правах законных и незаконных детей, вовлечение женщин в рабочую силу с одновременной социализацией домашней работы, для чего создавались общественные прачечные, кафе и дома ребёнка. Вот что пишет товарищ Годси:
"Эмансипация женщин вдохновила идеологию практически всех социалистических стран. Франко-русская революционерка Инесса Арманд произнесла ставшая знаменитыми слова: "Если освобождение женщин немыслимо без коммунизма, то коммунизм немыслим без освобождения женщин". Хотя между странами наблюдались важные различия, и ни одна на практике не достигла полного равенства, эти государства действительно вложили огромные средства в образование и обучение женщин и их продвижение в профессии, где прежде господствовали мужчины. Понимая требования репродуктивной биологии, они также старались социализировать домашний труд и воспитание детей, создав сеть государственных яслей, детских садов, прачечных и кафе. Длительные декретные отпуска с сохранением рабочего места и льготы на детей позволили женщинам обрести по крайней мере подобие баланса между работой и семьёй. Более того, государственный социализм XX в. улучшил материальные условия миллионов женщин; материнская и младенческая смертность снизились, увеличилась продолжительность жизни, практически исчезла неграмотность.
<...>
Каждая страна следовала собственной политике, но в общем социалистические правительства уменьшили экономическую зависимость женщины от мужчины, сделав мужчин и женщин равноправными получателями услуг социалистического государства. Эти меры помогли отвязать любовь и интимные отношения от экономических соображений"
Современный человек, лишённый исторического видения, считает всё это чем-то само собой разумеющимся, но какое-то столетие с лишним назад ничего этого не было и в помине. Более того, некоторые несомненные достижения социалистического строя по части освобождения женщин появились при капитализме гораздо позднее. А некоторые достижения социализма в развитых странах отсутствуют даже сейчас:
"Неоплачиваемого декретного отпуска без сохранения содержания, гарантированного федеральным законом, американские женщины не имели до 1993 года. У нас до сих пор нет обязательного оплачиваемого декрета (опять-таки нет и обязательных оплачиваемых больничных)"
Безусловно, книга вызывает некоторые вопросы. Сам факт постановки вопроса об субъективных сексуальных переживаниях содержит в себе очевидную сложность: эмоциональные состояния людей изучать крайне трудно. В сущности, невозможно объективно доказать, что семейная жизнь при социализме чем-то превосходит семейную жизнь при капитализме в плане субъективных эмоциональных переживаний. Возможно ли говорить о наличии некоего общего эмоционального фона у населения кап. и соцстран? Тем не менее я, скорее, соглашусь с Годси. Вряд ли гарантия трудоустройства, бесплатное всеобщее образование и медицинские услуги, социальная мобильность и прочие ништяки социалистического устройства общества делали людей несчастными.
Вопросы вызывает и схема "общественное бытие определяет общественное сознание", которая в определённых случаях не работает, что признаёт и сама Годси. Так, например, в Румынии, формально являвшейся социалистической страной, положению женщин было не позавидовать:
"Румыния и Албания были ужасны в смысле репродуктивной свободы женщин: государство заставляло их иметь детей, ограничивая доступ к средствам контроля рождаемости, сексуальному образованию и абортам. Изначально разрешённые в Румынии, аборты были поставлены вне закона печально знаменитым декретом №770 от 1966 г. в попытке обратить вспять сокращение населения. В конце 1980-х гг. закон был ужесточён включением обязательных гинекологических обследований женщин репродуктивного возраста. Румынское государство, в сущности, национализировало тела женщин, и многие из них шли на опасные нелегальные аборты, что показано в блестящем фильме 2007 г. "4 месяца, 3 недели и 2 дня".
Тем не менее, стоит признать, в большинстве социалистических стран действительно были достигнуты значительные успехи по обеспечению гендерного равенства и экономической независимости женщин, которые особенно познаются в сравнении с откатом назад, случившимся после краха социалистического блока и повсеместного торжества неолиберальной модели экономики:
"Хотя государственный социализм имел свои недостатки, внезапное изменение положения восточноевропейских женщин после 1989 г. с очевидностью показывает, как быстро свободные рынки уничтожают потенциальную экономическую автономию женщин. В Центральной Европе, например, правительства после 1989 г. осуществляли целенаправленную политику "рефамилизации" в поддержку перехода от государственного социализма к неолиберальному капитализму. Государственные предприятия закрывались или продавались частным инвесторам, стремительно росла безработица. Слишком много работников конкурировало за слишком малое число рабочих мест. В то же время новые демократические государства сократили бюджетные расходы, урезав финансирование яслей и детских садов. Государственные детские дошкольные учреждения закрывались, а новые частные предприятия требовали существенной платы.
<...>
Эти шаги в совокупности выдавливали женщин обратно в дом. Без финансируемых государством детских дошкольных учреждений или хорошо оплачиваемых декретных отпусков в новом экономическом климате, где работодатели могли выбирать из большой армии безработных, многие женщины были выброшены с рынка труда."
Некоторые вопросы в книге не затронуты вовсе: например, проблема домашнего насилия, которая в нашем богоспасаемом Отечестве является довольно актуальной.
Но в общем и целом книгу "Почему у женщин при социализме секс лучше" я бы рекомендовал как интересное введение в социалистический феминизм. Лично я скептически отношусь к феминизму как самостоятельному учению, и классовую идентичность считаю более приоритетной, нежели идентичность гендерную, но вполне приязненно отношусь к феминизму, как к одному из аспектов социалистической идеологии. В конце концов, освобождение человечества от отчуждения, угнетения и эксплуатации подразумевает в том числе и освобождение женщин.
|