▲>>2258340
Справедливо, но это не единственная возможность. Может быть такое что создателем нашего мира и не является всемогущий Бог, однако я бы заменил его как оный, а настоящий сделал его чисто чтобы посмотреть как он справлялся бы с работой или ради рофлов.
▲>>2258346
Я лишь выбрал дефолтное представление Бога как неограниченную сущность, из этого не следует наличие индивидуальных религий в моей системе ценности. Технически противоречие в этой ситуации является продуктом наложения этого моего дефолтного представления на динкин сценарий.
>Динки задал бога как неопределенную субстанцию, вполне возможно ограниченную по энергии и ресурсам, ты же определил бога как оч мощного чувака, который может все переделать как хочет.
С его же точки зрения противоречия нет, ибо при интерпретации утверждения через его представление все работает. Но он не задал бога явно, потому я и сказал что мол нельзя так (при моем). И раз не задал явно, то есть вероятность логической ошибки (небольшая)
>Если я правильно помню законы простейшей логики, то вы оба правы, пока не будет доказано обратного~
Я как бы понимаю о чем ты, если склеить эти понятия то все упрется в то как реализовано в действительности и там далее либо один вариант либо другой, а до них оба предположения одинаково типа справедливы, просто я смотрю на эти варианты определений как ортогональные относительно друг друга где между этими Богами общее лишь слово и рассуждения идут независимо от того что по факту в действительности есть, потому что зачем.