| >> | Аноним Пятница 07 Дек 2018 00:27:33 Пт 07 Дек 2018 00:27
No.
2163506
253 [Мод]
▲>>2163501
>Тем не менее я не вижу причин Ну вот было бы неплохо ознакомиться с упомянутым товарищем и другими, чтобы осмотреться вокруг. Вдруг и увидите. Ну а нет, так нет. Значит Вы правы.
Да, формации сменяют друг друга, когда меняется/наращиваются производственные мощности. Именно поэтому рабовладельческий строй ушёл в прошлое, за ним ушёл феодализм, который тоже долго сопротивлялся идеям буржуа, кстати, и крови пролились моря, пока капитализм не занял своё место. И да, каждая следующая ступень сохраняет в себе некоторые черты предыдущего строя, неизбежно.
>Также во времена феодализма можно было бы сказать, что феодалы не хотят делиться землёй и средний класс - подмена понятий. Не поняла.
Средний класс в классификации по отношению к средствам производства - наёмные рабочие, часть дохода которых не трудовая, а получаемая с акций предприятия, на котором работают. Сейчас умело вывернувшись, средним классом называют просто состоятельных людей без какого либо упоминания отношений к средствам производства, задвигая классовое устройство общества на задний план, а лучше — вообще стирая из сознания людей.
>И если бы я назвал несправедливым, что вся земля принадлежит одному сословию не значило бы, что я могу накидать на бумажке современный капитализм и паровой станок в придачу, чтобы решить все проблемы. Тем не менее система не была справедливой и люди это отмечали. Сейчас система не стала абсолютно справедливой, но она шагнула в этом направлении. Всё верно. Пока прогрессивный класс не осознает себя как класс, пока не назреет революционная ситуация, ничего не изменится. Проплатить, устроить революцию невозможно (Nota bene: Не нужно путать гос.переворот и революцию). Первый шаг к ещё более справедливому обществу уже был сделан в октябре 17 года. Но как и с установлением капитализма, тоже всё не очень гладко вышло. Живём в период реакции. Капиталистические реакционные силы старательно замарывают прогрессивные идеи, усыпляя классовое сознание, пропагандируя индивидуализм и потребление, продляя существование капиталистического общества, заметно более справедливого, чем рабовладельческое/феодальное общество, но менее справедливого, чем социалистического/коммунистического.
>Я говорю о более равномерном распределении доходов и пересмотре ценности труда Это к социализму. Капиталистическая модель построена на противоречиях, причём так, что социальные элементы ей даром не нужны, лишняя обуза. Справляться с ними могут лишь те капиталистические государства, которым в силу объективных исторических причин "повезло". Увы, нельзя быть всем успешными капиталистами. Мой успех, подразумевает, чей-то неуспех, грубо говоря. Так же как Ваше богатство, будет в конечном итоге означать, чью-то бедность. (Состоятельность и богатство это тоже разные вещи). Нет правильного или неправильного капитализма, он один, но работает в таких условиях, в которых оказался. В западных странах условия сложились благоприятно настолько, что там можно немного справедливости добавить, чтобы наёмный рабочий не задумывался об устройстве общества. Но стоит держать в уме и оборотную сторону, их хорошая жизнь строится на эксплуатации остального мира.
>Почему демагогия? Я утверждаю, что ценность - это абстрактное понятие Если я обмениваю свои 10 табуреток, которые я сделала, на камень руды, то я это делаю потому, что у этой руды высокое сопротивление (или низкое наоборот) и я сделаю нужную мне проволоку из неё. Ценность этого камня подкреплена его физическими свойствами, а соотношение труда затраченного на производство 10 табуреток и добычи этого куска примерно равны. Какой-то уровень абстракции в этом есть, но причём тут вера в ценность камня? Сам по себе он мне не нужен, мне нужны его свойства. Стоимость его определяется трудом затраченным на его добычу/транспортировку. Абстракции бренда, моды, веры в камень с надкушенным яблочком более подходящая категория, тут Вы правы, конечно. Только рождается-то это откуда?
|