| >> | Скамейка Воскресенье 11 Мар 2018 20:08:54 Вc 11 Мар 2018 20:08
No.
2087246
303 [Мод]
Прежде чем начать свое рассуждение, я должен напомнить читателю, что определения слов не бывают истинными, но направленны на донесение определенной информации в зависимости от контекста. (см: В.В. Оглезнев, В.А. Суровцев В КАКОМ СМЫСЛЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ МОГУТ БЫТЬ ИСТИННЫМИ ИЛИ ЛОЖНЫМИ: О РАБОТЕ А. ПАПА «ТЕОРИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЙ».)
Пытаясь конкретизировать нечто субъективное, мне ничего не остается, кроме как взывать к здравому смыслу читателя, и, в случае если мои измышления покажутся ему противоречащими здравому смыслу, я уже не смогу настаивать на правоте своей позиции.
И так, начнем с определения свободы.
Свобода предполагает возможность совершения определенных действий. Потому, необходимо разграничить определения «свободы» и «возможности».
Свобода тесно граничит с несвободой, так же, как и возможность граничит с невозможностью. Обратимся к примеру:
•Господин А имеет возможность поднять камень весом X и не имеет возможность поднять камень весом Y, постольку, поскольку ему позволяет/не позволяет физическая сила.
•А имеет свободу поднять камень B и не имеет свободу поднять камень С, постольку, поскольку...
В каком случае свобода сменяется несвободой? Очевидно, что даже если камни B и С имеют вес X, то это не повлияет на свободу совершения действий. То же самое, и в случае если камни весят Y.
А, если никто не притязает на его возможность поднять камень весом X, будет свободен в этой возможности. При этом, притязание должно выражаться в неблагоприятных последствиях для А. Лишь тогда мы заявим, что А не имеет свободы поднять камень, даже учитывая что камень весит X.
Но не всякие неблагоприятные последствия ведут к несвободе: А имеет физическую возможность разбить себе голову камнем весом X, но свобода не будет нарушена. Причина этого, кроется в источнике неблагоприятных последствий, а именно, в том, что неблагоприятные последствия не исходят от другого субъекта.
Если в мире нет никого кроме А, то свобода ничем не будет отличаться от возможности, и тем самым, понятие свобода станет излишней.
При этом, совершенно неважно, есть ли некое право у А на совершение действий в отношении B и С. С точки зрения свободы и несвободы, главное – наличие или отсутствие конфликта, и, как следствие, угрозы неблагоприятных последствий.
Определение справедливости.
Справедливость - есть соответствие воплощаемых свобод некоторому закону. Справедливость, как и свобода, не существует вне общества: ни одно действие не может быть признано несправедливым, если не существует более одного субъекта. Это аксиома, и если у кого-то есть пример способный опровергнуть ее, то было бы интересно послушать.
Но какому закону должны подчиняться действия, что бы считать их справедливыми?
Действие может быть справедливым, даже если оно соответствует разным законам, регулирующим одно и то же отношение.
Как же выделить нужный закон?
Закон, соблюдение которого соответствует справедливости, должен соответствовать самой возможности справедливости, а именно – существованию нескольких субъектов.
Таким образом, принимая за субъектов живых существ, мы не можем не признать, что справедливый закон должен подразумевать, что живые существа должны иметь возможность жить – иначе закон впадает в противоречие с критерием справедливости, как чему-то присущему действиям субъектов.
(Какой же именно этот закон, описал Мюррей Ротбард, в книге «Этика свободы».)
Отчуждение объектов окружающего мира является необходимостью для человека. Следовательно, несколько людей так же должны отчуждать «ничейное», ради собственного пропитания. Закон, запрещающий отчуждение, вступает в противоречие с существованием каких-либо субъектов, а значит, не может считаться справедливым.
|