>>950277
Да вряд ли. Есть два сту... бомжа. Один из них - алкаш конченный, а второму просто не повезло. Даш алкашу конченному - пропьет квартиру сразу же. И дальше будет жить бомжом и синячить. Отдашь тому, которому просто не повезло, но он готов жить хорошо - он будет жить в ней и будет тебе благодарен. Как-то так.
>>950278
Удачи, Чирили! :3

>>950269
Отличная идея, слушай.
>>950278
Счастливо, Чир! Мы тебя тоже. Появляйся почаще.

>>950284
^{Потому что
>да
А я не умею.}

>>950270
а что, я должен врать?
окай, я запостил её специально чтобы вы страдали, ахахаха IN YOUR FACE

>>950286
>>950287
Вы понимаете, что долбанутому человеку, который есть квинтэссенция альтруизма суть пофигу что будет после их "доброго" поступка? Они помогли, а дальше пусть тот человек, которому помогли делает что хочет.

>>950288
^{Что сегодня рисуете?}

>>950279
>Альтруисты - люди с отклонением, их благоразумными не назовешь.
Кто-то не дочитал статью?
>>950281
Тогда в чём спорность вопроса, если я всё равно могу быть альтруистом, даже не отдавая квартиру бомжу.

Можно было бы проверить альтруизм на примере поняча.
Убедить абсолютно всех запостить свои кошельки в различных виртуальных платежных системах, убедить всех ничего ни у кого не просить, пообещать анонимность, а потом внезапно раздианонить все транзакции от понячеров в сторону понячеров (это невозможно, но я так, для примера).

>>950293
Ни в чем, я просто подумал об альтруистах, как об абсолютном шаблонном альтруисте, что поледний цент отдаст кому-нибудь, не думая о себе.

>>950289
Ну, тут ещё и правила, так что всякие плохиши Чирли такое могут, а так в прошлый раз ты меня отхлестала же :3
>>950291
Meh.
>>950293
Я её и не читала. Я с таким училась и беру из личного опыта.

>>950294
Хотя это бы ничего не доказало.

>>950291
Ну это как-то глупо.
Хотя есть куча счетов всяких благотворительных организаций - можно туда донатить, а там уже разберутся, кому нужнее.

>>950294
Лел.

Ну я типа пошел.
Нулик, не грусти.

>>950296
^{Этооо~ было сложно~}

aaawww я отвлёкся и теперь не смогу поучавствовать в дискуссии =\

>>950294
А в чём суть эксперимента? Зачем мне отправлять деньги на рандомные кошельки без цели помочь?
>>950295
Это крайне неверный подходи из-за которого люди начинают думать, что все вокруг законченные эгоисты, а добра не существует вовсе.
>>950296
>Я с таким училась и беру из личного опыта.
Но твой опыт слишком мал в сравнении с миллионами лет эволюции, в ходе которых появились альтруистические наклонности у разных успешных видов. Ты не можешь оценить благоразумности альтруизма только из собственного опыта.
Ну и тем более, неразумно называть это отклонением, так как альтруизм как черта присутствует во всех людях, но в разной степени. В чрезмерно большой степени - это действительно отклонение, как и любое другое гипертрофированное качество, но не качество само по себе.

>>950299
^{Всего доброго, Кейси.}

>>950302
>А в чём суть эксперимента? Зачем мне отправлять деньги на рандомные кошельки без цели помочь?
Ну идея была в том, что тру шаблонным альтруистам, о которых я выше писал не нужно причины чтобы помогать.
Ну, или все могли бы договриться не покупать еду себе и мы бы посмотрели, кто бы прокормил понячеров :3

Но да, в этом смысла мало. Я бака.

>все вокруг законченные эгоисты, а добра не существует вовсе.
Добро есть, но насчет того, что все не эгоисты, я не уверен чуть. Не потому что я хочу кого-то оскорбить, просто мне иногда кажется что люди думают не о себе иногда просто чтобы жить по своим шаблонам общественной навязанной морали.

>>950300
Ну, потому ты и не повторяешь, хотя право сохранилось.
>>950302
Мой опыт, это то что я видела и знаю точно, это то под чем я понимаю и вижу это понятие, не более и не менее, он важнее чем статья для меня.

Я снова это сделал, да? Посрался с Катсу, в смысле.
Here goes мои зароки.
>>950292
Продолжаю пытаться в положение под углом. На этот раз - Умбра.
>>950300
Научить?
>>950299
Удачи!
>>950297
Именно.

>>950304
>альтруистам
>не нужно причины чтобы помогать
>отсылать деньги бризу
>альтруизм

>>950308
Я не прошу отсылать мне деньги, лол.

>>950299
Удачи.

>>950309
хорошая попытка

>>950309
Что-то я проиграл сильно, лол.

>>950305
^{Не помню, а что не помню…
Поняла.}
>>950307
^{Не думаю, что это то, чему можно научиться. Принципы знаю~ anyway сложно.}

>>950313

>>950309
Какая разница. Альтруизм в большинстве своём заключается в помощи нуждающимся в помощи, а не рандомным людям.
Если человек помогает каждому встречному деньгами, то он явно не в себе и это не альтруизм.

>>950308
Пик заставил задуматься, как бы работало удобное нижнее белье со "слотом" для хвоста.

>>950313
Смотря что ты. О рисунке? Руку-то набить можно.

>>950315
Это да, я это с этим ошибся и потом в ответе Селестии тут ввел дополнительное условие про еду.

>>950318
я с этим*

>>950317
^{Я о "Научить?"}
>>950314

>>950315
Я бы уточнил, нуждающимся людям но при этом рандомным.

>>950315
С другой стороны, "нужды" бывают относительными и в теории любому любая сумма денег будет помощью. Будь то покупкой булки хлеба, или нового спорткара и особняка.

>>950304
>Добро есть, но насчет того, что все не эгоисты, я не уверен чуть.
Хм. Давай отвлечёмся от альтруизма и эгоизма. Возьмём гнев. Вот про некоторых людей мы говорим, что они гневливые. Значит ли это, что они должны всегда впадать в ярость на любой выпад? А если он внезапно спокойно отреагировал, стоит перестать считать его гневливым? И напротив, есть спокойные люди. Если он вдруг разгневался, стоит ли его начать называть гневливым? А что сказать о людях, которые не сказать, что прямо хладнокровные и спокойные, но и гневливыми их не назвать? Вот я, на деле, встречаю мало людей, которые на малейшее замечание, начинают ломать вещи и становятся Халками. Могу ли я говорить, что люди, в целом, спокойные? Ведь я вижу так мало гневливых. Будет ли моё утверждение верно, только на основании малого количества обратной эмоции? Альтруизм и эгоизм - точно такие же черты характера, они вполне могут ужиаться в пределах одной личности и даже быть одновременно сильными или слабыми.
>чтобы жить по своим шаблонам общественной навязанной морали.
На самом деле мораль лежит глубже, чем в навязанности. Это механизм выживания общества. А общество, в свою очередь - механизм выживания отдельных людей.
>>950305
Но верно ли ты интерпретируешь свой опыт? Был ли тот человек единственным в твоей жизни, от которого ты видел альтруистичные поступки?
>>950321
Рандомность не обязательна. Помощь друзьям и родственникам тоже считается.

>>950320
Ах, в этом плане. Увы, ты совершенно права. Если нет склонности...

у нас, кстати, 34 страницы в /b/, хых.

>>950323
Тогда можно ли кого-нибудь называть альтруистами, или никого нельзя, если у всех эта часть характера может быть, но она может быть сильной в разной степени и иногда избипательной?

>>950323
>Рандомность не обязательна.
А ну да, в целом не обязательна, но как фактор оценки альтруизма индивида учитывать её стоит.

>>950326
избирательной*

Иногда мне кажется, что вокруг лишь мои тульпы.

>>950308
Привет, Кисонька.

>>950329
А вдруг так и есть и все вокруг лишь порождения моего больного разума и я просто смотрю в пустую вкладку в браузере, или вообще лежу в дурдоме?

>>950329
^{Итс тайм фор Солипсизм?}
>>950330
^{Здравствуйте, Анонямка.}

>>950331
>моего
Или моего.

>>950333
Или ты это я

>>950333
Или твоего.

Новый тред: >>950336